Die seltsame Ökonomie von Airdrops: Menschen dafür bezahlen, wie Nutzer auszusehen

Stellen Sie sich vor, in der Stadt eröffnet ein neues Restaurant mit einem ungewöhnlichen Versprechen:

„Jedes Mal, wenn Sie diesen Monat bei uns essen, zeichnen wir Ihren Besuch auf. Später erhalten unsere treuesten ersten Kunden möglicherweise einen Anteil an den zukünftigen Erträgen des Restaurants.“

Am nächsten Tag ist jeder Tisch besetzt.

Manche Gäste kamen, weil ihnen das Essen wirklich schmeckte. Manche entdeckten, dass die tägliche Bestellung der günstigsten Beilage am Nachmittag ihre Chancen verbessern könnte. Eine Person brachte zwanzig Freunde mit. Eine andere kam immer wieder unter verschiedenen Namen zurück.

Am Ende des Monats blickt der Besitzer auf die Zahlen und sieht ein außergewöhnliches Wachstum.

Die Besuche haben tatsächlich stattgefunden.

Die Kasse hat tatsächlich geklingelt.

Aber die Daten beantworten nun eine viel schwierigere Frage, als es scheint:

Kamen die Menschen, weil sie das Produkt wollten, oder weil es wertvoll geworden war, bei der Nutzung gesehen zu werden?

Das ist die seltsame Ökonomie des Krypto-Airdrops.

Die Abkürzung für das Kaltstart-Problem

Jede neue Blockchain, dezentrale Börse, Bridge oder jedes DeFi-Protokoll steht vor demselben Problem: Leere Systeme lassen sich schwer aufbauen.

Liquidität zieht Händler an. Händler ziehen mehr Liquidität an. Entwickler bevorzugen Ökosysteme mit Nutzern. Nutzer bevorzugen Ökosysteme mit Anwendungen. Aber irgendjemand muss zuerst da sein.

Airdrops bieten eine Möglichkeit, diesen Kreislauf zu durchbrechen. Anstatt alle Token-Anteile für Gründer und frühe Investoren zu reservieren, kann ein Protokoll Governance- oder Ökonomie-Token an Personen verteilen, die das System frühzeitig genutzt haben .

Die Idee ist verlockend: Belohne die Menschen, die geholfen haben, Aktivität zu erzeugen, verteile das Eigentum und gib frühen Teilnehmern einen Grund, dabei zu bleiben.

Doch das Protokoll stößt sofort auf ein Problem.

Es kann „echte Nutzer“ nicht direkt belohnen.

Es muss etwas belohnen, das es tatsächlich beobachten kann.

Die Metrik wird zum Spiel

Eine Blockchain kann Adressen, Transaktionen, Einzahlungen, Swaps, Bridge-Aktivitäten, aktive Tage, Governance-Stimmen und Liquiditätspositionen sehen.

Sie kann keine Motivation sehen.

Ein Projekt wählt also messbare Verhaltensweisen als Ersatz für wertvolle Teilnahme. Vielleicht ist die Nutzung des Protokolls an mehreren Tagen wichtig. Vielleicht ist das Übertragen von Vermögenswerten über eine Bridge wichtig. Vielleicht ist das Bereitstellen von Liquidität über einen Monat hinweg wichtig.

Dann kommt Geld ins Spiel.

Sobald Nutzer vermuten, dass diese Verhaltensweisen eine zukünftige Token-Zuteilung bestimmen könnten, hören sie auf, passive Messungen zu sein. Sie werden zu Hinweisen auf ein Punktesystem.

Das ist die Logik hinter Goodharts Gesetz: Wenn ein Maßstab zum Ziel wird, beginnen die Menschen, den Maßstab selbst zu optimieren .

Die Frage ändert sich von:

„Brauche ich dieses Produkt?“

zu:

„Was ist die günstigste Abfolge von Aktionen, die meine Wallet wie die Art von Nutzer aussehen lässt, die dieses Protokoll belohnen möchte?“

Eine Person könnte einen kleinen Betrag hin und her bridgen, Token-Swaps durchführen, die sie sonst nicht benötigt hätte, Aktivitäten über mehrere Tage verteilen oder mit zusätzlichen Anwendungen interagieren, nur weil diese Aktionen später zählen könnten.

Keine dieser Transaktionen ist gefälscht.

Die Blockchain zeichnet sie perfekt auf.

Das Problem ist, dass dieselbe Transaktion nun zwei verschiedene Bedeutungen haben kann: echte Nachfrage, strategische Positionierung für eine Belohnung oder eine Mischung aus beidem.

Eine Person, viele Wallets

Krypto fügt dann eine weitere Komplikation hinzu.

Das Erstellen einer neuen Blockchain-Adresse ist rechentechnisch extrem günstig. Eine Person kann eine Wallet, zehn Wallets oder Tausende kontrollieren.

Das bedeutet nicht, dass es kostenlos ist, jede Wallet berechtigt aussehen zu lassen. Farming kann Gasgebühren, Bridge-Kosten, Kapital, Liquiditätsrisiko, Zeit, Skripte und betriebliche Infrastruktur erfordern.

Sobald jedoch der erwartete Wert eines Airdrops groß genug wird, kann das Erstellen eines weiteren plausiblen Wallet-Profils zu einer rein wirtschaftlichen Kalkulation werden.

Hier sollten zwei Ideen getrennt werden, die oft vermischt werden:

• Airdrop-Farming: Das eigene Verhalten anpassen, um die erwartete Token-Belohnung zu maximieren.
• Sybil-Farming: Die Steuerung mehrerer Wallets oder Identitäten, um mehrere Zuteilungen zu erhalten, die für verschiedene Teilnehmer gedacht waren .

Eine Person kann einen Airdrop mit einer einzigen Wallet farmen, ohne vorzugeben, hundert verschiedene Nutzer zu sein.

Eine Sybil-Operation geht weiter. Sie fragt, ob ein einzelner wirtschaftlicher Akteur das Anschein vieler unabhängiger Teilnehmer günstig genug erzeugen kann, damit sich die zusätzlichen Zuteilungen lohnen.

Das verwandelt die Nutzergewinnung in einen Wettkampf zwischen Mechanismus-Designern und Personen, die versuchen, den Mechanismus zu entschlüsseln.

Dann beginnt das Protokoll mit Forensik

Die Token-Verteilung von LayerZero im Jahr 2024 ist ein nützliches Beispiel dafür, wie seltsam dies werden kann .

Das Interoperabilitätsprotokoll gab an, dass fast sechs Millionen einzigartige Wallet-Adressen vor der Verteilung mit ihm interagiert hatten.

Das klingt nach einer riesigen Nutzerbasis.

Aber Adressen sind keine Menschen.

LayerZero stand also vor einer Frage, die für ein erlaubnisfreies (permissionless) Krypto-System beinahe absurd klingt:

Welche pseudonymen Wallets sollten als legitime Teilnehmer zählen?

Das Protokoll sagte effektiv: Wir wollen Nutzer belohnen.

Farmer konnten vernünftigerweise antworten: Definiert Nutzer.

LayerZero baute daraufhin einen mehrstufigen Anti-Sybil-Prozess auf. Verdächtigen Sybil-Betreibern wurde ein Fenster zur Selbstanzeige gewährt, um eine reduzierte Zuteilung zu behalten. Spätere Phasen nutzten interne Analysen und Community-Berichte, um koordinierte Wallet-Cluster zu identifizieren.

Zu diesem Zeitpunkt war die Token-Verteilung zu einer Form von Blockchain-Forensik geworden.

Analysten konnten nach Mustern suchen, wie etwa viele Wallets, die aus einer gemeinsamen Quelle finanziert wurden, hochgradig synchronisierte Aktivitäten, wiederholte Transaktionssequenzen, ähnliche Beträge, gemeinsame Vertragspartner oder Cluster, die sich auf ungewöhnlich ähnliche Weise durch dieselben Protokolle bewegten .

Aber das erzeugt eine neue Rückkopplungsschleife.

Sobald Farmer lernen, welche Muster verdächtig wirken, ändern sie diese. Das Timing wird unregelmäßiger. Finanzierungswege werden vielfältiger. Transaktionsgrößen variieren. Aktivitäten werden über längere Zeiträume verteilt.

Der Detektor verändert den Farmer.

Der Farmer verändert den Detektor.

Und keine Seite erhält jemals Zugang zu dem Einzigen, was sie wirklich will: einem perfekten Etikett mit der Aufschrift ein Mensch, eine Wallet, ehrliche Absicht.

Nach dem Airdrop wird das Experiment interessant

Der klarste Moment kommt oft, nachdem der Token verteilt wurde.

Vor dem Airdrop glauben Nutzer möglicherweise noch, dass mehr Aktivität ihre Zuteilung verbessern könnte. Danach schwächt sich dieser spezifische Anreiz ab oder verschwindet.

Was als Nächstes passiert, kann offenbaren, wie viel der früheren Aktivität Gründe hatte, ohne dieselbe erwartete Belohnung zu überleben.

Aber selbst hier ist die Geschichte nicht so einfach wie „Airdrop entspricht Geisterstadt“.

Wenn die Aktivität zurückfällt

Starknet und zkSync bieten beide Beispiele für Netzwerke, in denen die Aktivität rund um die Token-Verteilungsphasen stark anstieg und danach erheblich abfiel .

Das bedeutet nicht, dass jede verschwundene Adresse gefälscht war. Einige gehörten echten Menschen, die einen völlig rationalen Grund hatten, das Netzwerk zu nutzen, solange eine potenzielle Belohnung verfügbar war, und danach weniger Gründe.

Der wichtige Punkt ist bescheidener:

Die Aktivität vor dem Airdrop kann eine große anreizsensitive Komponente enthalten.

Sobald sich die erwartete Belohnung ändert, wird diese Komponente leichter erkennbar.

Wenn das Netzwerk weiter wächst

Arbitrum macht die einfache Kollaps-Geschichte komplizierter.

Nansens Analyse zwei Monate nach dem ARB-Airdrop im März 2023 ergab, dass die Gesamt-Transaktionsaktivität und die aktiven Adressen über den früheren historischen Durchschnitten blieben, obwohl viele einzelne Airdrop-Empfänger ihre Aktivität reduzierten oder Token verkauften .

Das beweist nicht, dass der Airdrop nachhaltiges Wachstum verursacht hat, noch beweist es, dass jede verbleibende Wallet organische Produktnachfrage darstellte.

Aber es zeigt etwas Wichtiges:

Ein Airdrop-Empfänger, der das Interesse verliert, ist nicht dasselbe wie ein gesamtes Netzwerk, das seine Nutzer verliert.

Im Fall von Arbitrum war die Aktivität nach dem Airdrop zumindest konsistent mit einem Netzwerk, das eine erhebliche zugrunde liegende Nutzung jenseits der Verteilung selbst aufwies.

Was hat die Metrik tatsächlich gemessen?

Hier wird Krypto-Analytik gefährlich, wenn die Etiketten zu oberflächlich sind.

Aktive Adressen sind keine aktiven Menschen. Eine Person kann viele Adressen kontrollieren.

Die Transaktionszahl misst nicht zwangsläufig eine sinnvolle Nutzung. Skripte können reale, aber ökonomisch triviale Interaktionen erzeugen.

Das Volumen kann nützlich sein, aber wiederholte oder zirkuläre Aktivitäten können es je nach Protokoll verzerren.

Total Value Locked (TVL) ist wiederum eine andere Art von Signal. Die Vervielfachung von Wallets schafft kein Kapital aus dem Nichts, obwohl Token-Anreize vorübergehendes oder hochmobiles Kapital anziehen können, das abwandert, wenn sich die Belohnungen ändern.

Und dann gibt es die Retention.

Sie ist nicht perfekt, stellt aber eine bessere Frage:

Nutzt die Wallet das Produkt weiter, nachdem die Kriterien festgelegt, der Token verteilt oder die Subvention geändert wurde?

Das bringt uns der dauerhaften Nützlichkeit näher, als es ein Anstieg vor dem Airdrop jemals könnte.

Vielleicht ist das Ziel nicht, den Farmer zu eliminieren

Die offensichtliche Antwort auf Farming ist der Aufbau besserer Filter.

Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit.

Was wäre, wenn das Protokoll die Belohnung so gestaltet, dass selbst ein strategischer Teilnehmer etwas Nützliches schafft, während er ihr nachjagt?

Anstatt für zehn bedeutungslose Transaktionen zu bezahlen, belohnen Sie Liquidität, die für lange Zeit im System verbleibt. Anstatt die reine Anzahl von Wallets zu belohnen, nutzen Sie Belohnungskurven, die den Vorteil der Aufteilung einer Position auf viele Adressen verringern. Anstatt für leicht kopierbare Aktionen zu bezahlen, belohnen Sie Ergebnisse, deren Erzeugung teuer ist, ohne etwas Reales beizusteuern.

Das verschiebt die Designfrage von:

„Wie erwischen wir jeden Farmer?“

zu:

„Können wir das Verhalten von Farmern nützlich machen?“

Ein Teilnehmer kann immer noch wegen des Geldes da sein. Aber wenn der Anreiz ihn dazu bringt, dauerhafte Liquidität bereitzustellen, die Infrastruktur zu testen, nützliche Markttiefe zu schaffen oder eine andere positive Externalität zu erzeugen, wird der Unterschied zwischen „Farmer“ und „wertvollem Teilnehmer“ weniger scharf.

Das Verhalten kann strategisch sein und dem Netzwerk trotzdem helfen.

Waren es Nutzer oder optimierten sie den Test?

Jede Transaktion in einer Airdrop-Kampagne kann völlig real sein.

Die Signaturen sind gültig. Gas wurde bezahlt. Der Status hat sich geändert. Die Blockchain hat genau das getan, was sie tun sollte.

Was das Hauptbuch Ihnen nicht sagen kann, ist, warum die Transaktion stattgefunden hat.

Das macht Airdrops zu einem so seltsamen Experiment.

Ein Protokoll versucht, wertvolle Nutzer durch die Messung von Verhalten zu identifizieren. Dann knüpft es Geld an die Messung. Nutzer bemerken es. Ihr Verhalten ändert sich. Das Protokoll baut Filter. Nutzer passen sich erneut an.

Bis der Token schließlich eintrifft, kann die Metrik im engen Sinne immer noch genau sein — diese Transaktionen haben wirklich stattgefunden —, während sie als Beweis für echte Akzeptanz viel schwerer zu interpretieren wird.

Sobald eine Metrik Geld trägt, hört sie auf, Verhalten nur zu messen.

Sie beginnt, es zu formen.