Странная экономика эйрдропов: плата людям за то, чтобы казаться пользователями

Представьте, что в городе открывается новый ресторан с необычным обещанием:

«Каждый раз, когда вы обедаете у нас в этом месяце, мы фиксируем ваш визит. Позже наши самые верные первые клиенты смогут получить долю от будущих доходов ресторана».

На следующий день все столики заняты.

Некоторые пришли, потому что им действительно понравилась еда. Некоторые обнаружили, что заказ самого дешевого гарнира каждый день может повысить их шансы. Один человек привел двадцать друзей. Другой возвращался снова и снова под разными именами.

В конце месяца владелец смотрит на цифры и видит невероятный рост.

Визиты действительно происходили.

Касса действительно звенела.

Но теперь данные отвечают на гораздо более сложный вопрос, чем кажется:

Пришли ли люди потому, что им нужен был продукт, или потому, что сам факт их присутствия стал ценным?

В этом и заключается странная экономика криптовалютных эйрдропов (airdrops).

Обходной путь проблемы холодного старта

Каждый новый блокчейн, децентрализованная биржа, мост или DeFi-протокол сталкивается с базовой проблемой: пустые системы трудно развивать.

Ликвидность привлекает трейдеров. Трейдеры привлекают еще больше ликвидности. Разработчики предпочитают экосистемы с пользователями. Пользователи предпочитают экосистемы с приложениями. Но кто-то должен прийти первым.

Эйрдропы предлагают один из способов разорвать этот замкнутый круг. Вместо того чтобы оставлять всё владение токенами основателям и ранним инвесторам, протокол может распределить управленческие или экономические токены среди тех, кто пользовался системой на раннем этапе .

Идея выглядит привлекательно: вознаградить людей, которые помогли создать активность, распределить владение и дать ранним участникам повод оставаться вовлеченными.

Но протокол сразу же сталкивается с препятствием.

Он не может напрямую вознаграждать «настоящих пользователей».

Ему приходится вознаграждать то, что он реально может увидеть.

Метрика становится игрой

Блокчейн видит адреса, транзакции, депозиты, обмены токенов, активность в мостах, активные дни, голоса в управлении и позиции ликвидности.

Он не видит мотивацию.

Поэтому проект выбирает измеримые действия в качестве ориентиров для ценного участия. Возможно, имеет значение использование протокола в течение нескольких разных дней. Возможно, важен перевод активов через мост. Возможно, важно предоставление ликвидности в течение месяца.

Затем в дело вступают деньги.

Как только пользователи начинают подозревать, что эти действия могут определить будущую аллокацию токенов, они перестают быть пассивными измерениями. Они становятся подсказками к системе баллов.

В этом заключается логика закона Гудхарта: когда мера становится целью, люди начинают оптимизировать саму меру .

Вопрос меняется с:

«Нужен ли мне этот продукт?»

на:

«Какова самая дешевая последовательность действий, которая сделает мой кошелек похожим на тип пользователя, которого этот протокол хочет вознаградить?»

Человек может переводить небольшую сумму туда и обратно через мост, делать ненужные обмены токенов, распределять активность на несколько дней или взаимодействовать со сторонними приложениями только потому, что эти действия могут засчитаться позже.

Ни одна из этих транзакций не является фальшивой.

Блокчейн фиксирует их безупречно.

Проблема в том, что одна и та же транзакция теперь может означать две разные вещи: реальный спрос, стратегическое позиционирование ради награды или их смесь.

Один человек, множество кошельков

Затем криптография добавляет еще одно усложнение.

Создание нового блокчейн-адреса вычислительно невероятно дешево. Один человек может контролировать один кошелек, десять кошельков или тысячи.

Это не значит, что создание каждого подходящего кошелька обходится бесплатно. Фарминг может требовать газа, комиссий мостов, капитала, риска ликвидности, времени, скриптов и операционной инфраструктуры.

Но как только ожидаемая ценность эйрдропа становится достаточно высокой, создание еще одного правдоподобного профиля кошелька превращается в экономический расчет.

Здесь следует разграничить две идеи, которые часто путают:

• Эйрдроп-фарминг: изменение своего поведения с целью максимизации ожидаемой награды в токенах.
• Сибиль-фарминг (Sybil farming): управление несколькими кошельками или личностями с целью получения нескольких аллокаций, предназначенных для разных участников .

Человек может фармить эйрдроп с одного кошелька, не притворяясь сотней разных пользователей.

Сибиль-операция идет дальше. Она проверяет, может ли один экономический субъект создать видимость многих независимых участников достаточно дешево, чтобы дополнительные аллокации оправдали себя.

Это превращает привлечение пользователей в соревнование между разработчиками механизмов и людьми, пытающимися разгадать этот механизм.

Затем протокол начинает заниматься криминалистикой

Распределение токенов проекта LayerZero в 2024 году служит наглядным примером того, насколько странным может стать этот процесс .

Протокол взаимодействия заявил, что почти шесть миллионов уникальных адресов кошельков взаимодействовали с ним до распределения.

Это звучит как гигантская пользовательская база.

Но адреса — это не люди.

Поэтому LayerZero столкнулся с вопросом, который звучит почти абсурдно для открытой (permissionless) криптосистемы:

Какие псевдонимные кошельки следует считать легитимными участниками?

Протокол фактически заявил: Мы хотим вознаградить пользователей.

Фармеры могли разумно ответить: Определите, кто такой пользователь.

Затем LayerZero построил многоэтапный антисибиль-процесс. Подозрительным сибиль-операторам дали окно для саморазоблачения с возможностью сохранить уменьшенную аллокацию. На последующих этапах использовался внутренний анализ и отчеты сообщества для выявления координированных кластеров кошельков.

К этому моменту распределение токенов превратилось в форму блокчейн-криминалистики.

Аналитики могли искать такие паттерны, как множественные кошельки, пополняемые из одного источника, синхронизированная активность, повторяющиеся последовательности транзакций, похожие суммы, общие контрагенты или кластеры, проходившие через одни и те же протоколы необычно похожими путями .

Но это создает новую обратную связь.

Как только фармеры узнают, какие паттерны выглядят подозрительно, они их меняют. Тайминг становится менее регулярным. Пути финансирования становятся разнообразнее. Размеры транзакций варьируются. Активность растягивается на более долгие периоды.

Детектор меняет фармера.

Фармер меняет детектор.

И ни одна из сторон никогда не получает доступа к единственной вещи, которой она реально хочет: идеальному ярлыку с надписью один человек, один кошелек, искреннее намерение.

После эйрдропа эксперимент становится интересным

Самый чистый момент часто наступает после того, как токен распределен.

До эйрдропа пользователи могут верить, что увеличение активности улучшит их аллокацию. После этого данный конкретный стимул ослабевает или исчезает вовсе.

То, что происходит дальше, может показать, какая часть ранней активности имела причины сохраниться без прежнего ожидаемого вознаграждения.

Но даже здесь история не так проста, как «эйрдроп равен городу-призраку».

Когда активность падает

Starknet и zkSync служат примерами сетей, где активность резко выросла в период распределения токенов, а затем существенно упала .

Это не значит, что каждый исчезнувший адрес был фальшивым. Некоторые принадлежали реальным людям, у которых была вполне рациональная причина использовать сеть, пока была доступна потенциальная награда, и меньше причин после.

Важный вывод более скромен:

активность до эйрдропа может содержать большую компоненту, чувствительную к стимулам.

Как только ожидаемое вознаграждение меняется, эту компоненту становится легче заметить.

Когда сеть продолжает расти

Arbitrum усложняет простую историю о коллапсе.

Анализ Nansen через два месяца после эйрдропа ARB в марте 2023 года показал, что общая транзакционная активность и число активных адресов оставались выше прежних исторических средних значений, хотя многие отдельные получатели эйрдропа сократили активность или продали токены .

Это не доказывает, что эйрдроп вызвал устойчивый рост, и не доказывает, что каждый оставшийся кошелек представлял органический спрос.

Но это показывает кое-что важное:

потеря интереса со стороны получателя эйрдропа — это не то же самое, что потеря пользователей всей сетью.

В случае Arbitrum активность после эйрдропа как минимум соответствовала сети со значительным базовым использованием помимо самого распределения.

Что на самом деле измеряла метрика?

Именно здесь криптовалютная аналитика становится опасной, если ярлыки навешиваются слишком поверхностно.

Активные адреса — это не активные люди. Один человек может контролировать множество адресов.

Число транзакций не обязательно измеряет осмысленное использование. Скрипты могут генерировать реальные, но экономически тривиальные взаимодействия.

Объем (volume) может быть полезен, но повторяющаяся или циркулярная активность может исказить его в зависимости от протокола.

Общая заблокированная стоимость (TVL) — это снова другой тип сигнала. Умножение кошельков не создает капитал из ничего, хотя токеновые стимулы могут привлекать временный или мобильный капитал, который уходит при изменении наград.

И затем есть удержание (retention).

Оно не идеально, но задает более правильный вопрос:

Продолжает ли кошелек использовать продукт после того, как критерии зафиксированы, токен распределен или субсидия изменена?

Это приближает нас к реальной полезности ближе, чем любой всплеск до эйрдропа.

Возможно, цель не в том, чтобы ликвидировать фармера

Очевидный ответ на фарминг — создание лучших фильтров.

Но есть и другая возможность.

Что если протокол спроектирует награду так, чтобы даже стратегический участник создавал что-то полезное в процессе погони за ней?

Вместо того чтобы платить за десять бессмысленных транзакций, вознаграждайте ликвидность, которая остается в системе долгое время. Вместо вознаграждения простого числа кошельков используйте кривые начислений, снижающие выгоду от разделения одной позиции на множество адресов. Вместо оплаты легко копируемых действий вознаграждайте результаты, которые дорого воссоздать без реального вклада.

Это смещает конструкторский вопрос с:

«Как нам поймать каждого фармера?»

на:

«Можем ли мы сделать поведение фармеров полезным?»

Участник все еще может прийти ради денег. Но если стимул заставляет его предоставлять долговременную ликвидность, тестировать инфраструктуру, создавать глубину рынка или генерировать иную положительную экстерналию, разница между «фармером» и «ценным участником» становится менее четкой.

Поведение может быть стратегическим и все равно приносить пользу сети.

Были ли они пользователями или оптимизировали тест?

Каждая транзакция в эйрдроп-кампании может быть абсолютно реальной.

Подписи валидны. Газ оплачен. Состояние изменилось. Блокчейн сделал ровно то, что должен был сделать.

Чего реестр не может вам сказать — это почему транзакция произошла.

Именно это делает эйрдропы таким странным экспериментом.

Протокол пытается определить ценных пользователей путем измерения поведения. Затем он привязывает деньги к измерению. Пользователи замечают. Их поведение меняется. Протокол строит фильтры. Пользователи адаптируются снова.

К моменту, когда токен наконец распределяется, метрика все еще может оставаться точной в узком смысле — эти транзакции действительно происходили — становясь при этом гораздо более сложной для интерпретации как доказательство реального признания.

Как только метрика начинает нести деньги, она перестает просто измерять поведение.

Она начинает его формировать.